被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）廣東省陽春市河朗鎮(zhèn)人民政府。住所地：廣東省陽春市河朗鎮(zhèn)凌霄路29號(hào),。

法定代表人劉創(chuàng),，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人暨委托訴訟代理人范紹福,，常務(wù)副鎮(zhèn)長(zhǎng),。

原審第三人許世強(qiáng)。

再審申請(qǐng)人陽春市河朗鎮(zhèn)高車河水電站（以下簡(jiǎn)稱高車河水電站）因訴被申請(qǐng)人廣東省陽春市人民政府（以下簡(jiǎn)稱陽春市政府）,、廣東省陽春市自然資源局（以下簡(jiǎn)稱陽春市自然資源局）,、廣東省陽春市河朗鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱河朗鎮(zhèn)政府）及原審第三人許世強(qiáng)行政強(qiáng)制及行政賠償一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東高院）（2017）粵行賠終17號(hào)行政賠償判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年2月14日立案受理本案；于2019年3月28日作出（2019）最高法行賠申104號(hào)行政裁定,，提審本案,；于2019年7月10日編立提審案號(hào)，并依法組成由審判員田心則,、楊志華,、劉艾濤參加的合議庭；于2019年9月20日上午在本院第一巡回法庭第二法庭公開開庭審理了本案,。再審申請(qǐng)人高車河水電站的投資人徐少平及委托訴訟代理人任戰(zhàn)敏,、張婷，被申請(qǐng)人陽春市政府的委托訴訟代理人黃厚鋒,、嚴(yán)垠章,，陽春市自然資源局的委托訴訟代理人劉貽寬、譚光銳,，河朗鎮(zhèn)政府的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人暨委托訴訟代理人范紹福均到庭參加訴訟,，原審第三人許世強(qiáng)經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié),。

廣東省陽江市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱陽江中院）一審查明，1999年4月5日,，廣東省陽春市工商行政管理局核發(fā)（春工個(gè)）xxxxxxxx號(hào)營(yíng)業(yè)執(zhí)照給許世強(qiáng),，名稱高車河水電站，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)個(gè)體,。1999年7月2日,，原廣東省陽春市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱陽春市國(guó)土局）出讓位于陽春市河朗鎮(zhèn)高車河?xùn)|側(cè)、面積為984.7平方米的土地給高車河水電站,，用途工業(yè)用地,。1999年7月2日,，陽春市政府核發(fā)春府國(guó)用（1999）字第特xxxxxxxx號(hào)《國(guó)有土地使用證》（以下簡(jiǎn)稱50號(hào)國(guó)有土地使用證）給高車河水電站。1999年6月25日,，原廣東省陽春市房產(chǎn)管理局向許世強(qiáng)核發(fā)粵房地證字第xxxxxxx號(hào)《房地產(chǎn)權(quán)證》（以下簡(jiǎn)稱54號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證）,，房屋坐落于廣東省陽春市羅陽圩陽三高車河，面積70.7平方米,。2011年4月29日,，徐少平與許世強(qiáng)簽訂《陽春市河朗鎮(zhèn)高車河水電站轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議），許世強(qiáng)同意將高車河水電站的全部企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)設(shè)備以103萬元轉(zhuǎn)讓給徐少平,。為實(shí)施云浮至陽江高速公路建設(shè),，經(jīng)廣東省人民政府審核上報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，同意陽春市征收農(nóng)民集體土地389.2905公頃,，收回國(guó)有土地4.0984公頃,，作為云浮至陽江高速公路陽春市段工程建設(shè)用地。2012年10月8日,，陽春市政府作出春府通〔2012〕20號(hào)《陽春市人民政府關(guān)于征收（收回）土地方案的通告》（以下簡(jiǎn)稱20號(hào)通告）,。登記在許世強(qiáng)名下54號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證房屋列入“羅陽高速公路T3標(biāo)”項(xiàng)目的征收范圍，高車河水電站未列入該項(xiàng)目的征收范圍,。2012年10月19日，陽春市國(guó)土局作出并張貼《征收（收回）土地補(bǔ)償安置方案》,。許世強(qiáng)拒絕與征收部門簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議,。2014年4月20日，河朗鎮(zhèn)政府拆除許世強(qiáng)涉案房屋,。高車河水電站于2016年3月25日向陽春市政府,、陽春市國(guó)土局、河朗鎮(zhèn)政府提出國(guó)家賠償申請(qǐng),，陽春市政府,、陽春市國(guó)土局、河朗鎮(zhèn)政府于2016年3月28日收到高車河水電站的賠償申請(qǐng),，陽春市政府,、陽春市國(guó)土局作出不予賠償?shù)臎Q定、河朗鎮(zhèn)政府未予答復(fù),。

高車河水電站于2016年9月9日向陽江中院提起行政訴訟,，請(qǐng)求：1．確認(rèn)陽春市政府、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆高車河水電站和宿舍的行為違法,；2．陽春市政府、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府共同賠償高車河水電站損失共計(jì)1421.80萬元,。

陽江中院（2016）粵17行賠初2號(hào)行政判決認(rèn)為,，高車河水電站起訴認(rèn)為陽春市政府、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府聯(lián)合作出強(qiáng)拆其房屋和水電站的行為違法,，并請(qǐng)求行政賠償。高車河水電站向法院提供徐少平與許世強(qiáng)于2011年4月29日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，該協(xié)議約定許世強(qiáng)將高車河水電站的經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)設(shè)備以103萬元轉(zhuǎn)讓給徐少平,，未能反映其是涉案房屋的所有權(quán)人。陽春市政府為了公共事業(yè)的需要,征收登記為許世強(qiáng)所有的涉案房屋,，河朗鎮(zhèn)政府對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)拆,。同時(shí)，高車河水電站也未能提供證據(jù)證明陽春市政府,、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府聯(lián)合作出強(qiáng)拆其房屋及其所經(jīng)營(yíng)水電站的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán),，有本法規(guī)定的侵犯公民,、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的,，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定,，公民取得國(guó)家賠償，應(yīng)以其合法權(quán)益受到國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的行為侵害為前提條件,，因此,，高車河水電站請(qǐng)求確認(rèn)陽春市政府、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府聯(lián)合作出強(qiáng)拆其房屋和水電站的行為違法并請(qǐng)求行政賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù),，不予支持。關(guān)于河朗鎮(zhèn)政府對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)拆的行為是否造成高車河水電站經(jīng)營(yíng)水電站的停產(chǎn)停業(yè)及損害其合法權(quán)益的問題,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù),?！北景钢校哕嚭铀娬緵]有舉證證實(shí)河朗鎮(zhèn)政府所實(shí)施強(qiáng)拆許世強(qiáng)房屋的行為損害其合法權(quán)益,，因此,，對(duì)于其所提出要求陽春市政府、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求缺乏相應(yīng)依據(jù),，不予支持。綜上,，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條,、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定,，判決駁回高車河水電站的訴訟請(qǐng)求。

高車河水電站不服一審法院判決,，向廣東高院提起上訴,。

廣東高院（2017）粵行賠終17號(hào)行政賠償判決認(rèn)為，涉案被征收房屋的登記產(chǎn)權(quán)人為許世強(qiáng),，并非高車河水電站,。高車河水電站提交的轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是高車河水電站的經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)設(shè)備，并不涉及被征收房屋的產(chǎn)權(quán),。高車河水電站亦不在被征收范圍內(nèi),。因此，高車河水電站尚不能提供充分有效的證據(jù)證明其系涉案房屋的權(quán)屬人,，其與該房屋征收行為之間無法律上的利害關(guān)系,，不是適格賠償請(qǐng)求主體。陽春市政府,、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府對(duì)高車河水電站不負(fù)賠償義務(wù)，陽春市政府和陽春市國(guó)土局作出不予賠償決定并無不當(dāng),，河朗鎮(zhèn)政府未作處理亦不屬于不履行法定職責(zé)的情形,。陽江中院據(jù)此判決駁回高車河水電站的訴訟請(qǐng)求并無不妥，予以維持,。綜上,，高車河水電站的上訴請(qǐng)求不成立，予以駁回,，維持原判決。

高車河水電站申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，許世強(qiáng)已將涉案房屋作為經(jīng)營(yíng)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給徐少平,，許世強(qiáng)不再擁有涉案房屋的所有權(quán)，高車河水電站作為合法成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè),，可以運(yùn)營(yíng)其全部經(jīng)營(yíng)所用設(shè)備,，包括涉案房屋。陽春市政府是涉案拆遷項(xiàng)目的法定主導(dǎo)和負(fù)責(zé)單位,，陽春市國(guó)土局是拆遷項(xiàng)目的組織和監(jiān)督單位,，河朗鎮(zhèn)政府是拆遷項(xiàng)目的實(shí)際實(shí)施單位，陽春市政府,、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為，影響了高車河水電站的正常運(yùn)營(yíng),，造成其所有土地被征收,、房屋損毀,、直接停業(yè)損失和必然的工人安置費(fèi)等損失，故高車河水電站是適格的賠償請(qǐng)求主體,。綜上,，請(qǐng)求撤銷一、二審判決,，提審或者指令下級(jí)法院再審,，判令陽春市政府、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府對(duì)高車河水電站廠房被強(qiáng)拆遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

陽春市政府答辯稱，高車河水電站與許世強(qiáng)簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目沒有包括涉案宿舍樓的所有權(quán),，該宿舍樓在涉案征收范圍內(nèi)且一直登記在許世強(qiáng)名下,，高車河水電站提起行政賠償主體不適格。高車河水電站并未被列入征收范圍,，仍可正常經(jīng)營(yíng),。陽春市政府系合法征收高車河水電站宿舍樓，高車河水電站的賠償請(qǐng)求不屬于國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償范圍,，陽春市政府作出不予賠償決定正確,。綜上，請(qǐng)求駁回高車河水電站的再審請(qǐng)求,。

陽春市自然資源局答辯稱,，高車河水電站無法提供證據(jù)證實(shí)其是涉案房屋的合法所有權(quán)人，也未能提供證據(jù)證實(shí)政府部門聯(lián)合強(qiáng)拆高車河水電站的房屋及其所經(jīng)營(yíng)的水電站,，高車河水電站的賠償請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),。綜上，請(qǐng)求駁回高車河水電站的再審請(qǐng)求,。

河朗鎮(zhèn)政府答辯稱,，涉案房產(chǎn)登記在許世強(qiáng)名下，高車河水電站的訴訟主體不適格,。建設(shè)羅陽高速公路,，對(duì)高車河水電站未造成影響，可以正常運(yùn)營(yíng),。河朗鎮(zhèn)政府因建設(shè)羅陽高速公路需要,，強(qiáng)拆許世強(qiáng)的房屋，不屬于國(guó)家賠償法規(guī)定的國(guó)家賠償范圍,。綜上,，請(qǐng)求駁回高車河水電站的再審請(qǐng)求。

再審階段，高車河水電站向本院提交以下證據(jù)：1．《廣東省陽春市河朗鎮(zhèn)高車河水電站全資轉(zhuǎn)讓合同書》,；2．《關(guān)于房地產(chǎn)證過戶的補(bǔ)充協(xié)議書》,。證據(jù)1、2用以證明涉案房屋屬高車河水電站所有,，高車河水電站系適格的賠償請(qǐng)求主體,。3．春府辦〔2013〕81號(hào)《陽春市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)陽春市土地征收管理規(guī)定的通知》，用以證明陽春市政府,、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)拆高車河水電站的房屋承擔(dān)責(zé)任。

陽春市政府,、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府的質(zhì)證意見：對(duì)高車河水電站提交的證據(jù)1、2真實(shí)性有異議,，且不能認(rèn)定上述證據(jù)為新證據(jù),。

本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)1、2的簽訂時(shí)間為2011年,，高車河水電站應(yīng)當(dāng)在第一審程序中提交卻無正當(dāng)事由未提交,，其在再審期間提交，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條規(guī)定的“新的證據(jù)”要求,，本院依法不予接納,。證據(jù)3已由陽春市國(guó)土局在第一審程序中提交并經(jīng)庭審質(zhì)證，亦不屬于新的證據(jù),。

經(jīng)再審查明,，1999年6月25日，原陽春市房產(chǎn)管理局向許世強(qiáng)核發(fā)54號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證和粵房地證字第xxxxxx號(hào)《房地產(chǎn)權(quán)證》（以下簡(jiǎn)稱55號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證）,。54號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證登記建筑面積70.7平方米,，層數(shù)一層。55號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證登記建筑面積195.37平方米,，層數(shù)二層,。兩房屋的權(quán)屬人為許世強(qiáng)，坐落于廣東省陽春市羅陽圩陽三高車河,，其中54號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證登記房屋是機(jī)房,，55號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證登記房屋是員工宿舍,。2014年4月20日,，河朗鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆55號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證登記的二層職工宿舍。一,、二審法院認(rèn)定河朗鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆54號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證所涉房屋屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，本院依法予以糾正。

本院認(rèn)為，本案主要有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題,，一是高車河水電站是否具備原告資格,；二是行政強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體以及合法性審查；三是行政賠償?shù)膶?duì)象及責(zé)任主體,。以下對(duì)三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題分述之：

一,、高車河水電站是否具備原告資格

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織,，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定,，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí),，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料,。 “利害關(guān)系”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件情況以及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，以行政行為是否可能侵犯公民,、法人或者其他組織合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn),。公民、法人或者其他組織起訴時(shí),，能夠提供證據(jù)初步證明其與被訴行政行為具有利害關(guān)系的,，可以認(rèn)定其具有原告資格。本案中,，高車河水電站于一審起訴要求確認(rèn)陽春市政府,、陽春市國(guó)土局、河朗鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆其水電站和房屋的行為違法并賠償其相應(yīng)損失,，主要理由認(rèn)為強(qiáng)拆行為毀壞其發(fā)電設(shè)備,、水井、果樹,、房屋及屋內(nèi)物品等,。 高車河水電站提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，能夠證明其合法經(jīng)營(yíng)的資格,。涉案房屋為高車河水電站實(shí)際使用的員工宿舍,，高車河水電站還提交了涉案房屋被拆除前后的照片和視頻，能夠初步證明強(qiáng)拆行為可能侵犯其合法權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有原告資格,。一審法院認(rèn)為涉案房屋屬許世強(qiáng)所有，行政機(jī)關(guān)系基于征收需要對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)拆,，二審法院據(jù)此認(rèn)定高車河水電站不在征收范圍內(nèi),，不能提供充分有效的證據(jù)證明其系涉案房屋的權(quán)屬人，與房屋征收行為之間無法律上的利害關(guān)系，不是適格賠償請(qǐng)求主體,。實(shí)際上,，二審法院混淆了被訴的強(qiáng)拆行為與相關(guān)的征收行為，進(jìn)而未能對(duì)高車河水電站與被訴強(qiáng)拆行為之間可能存在的利害關(guān)系作出準(zhǔn)確認(rèn)定,。此外,，《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十一條第一款規(guī)定，被征收房屋價(jià)值是指被征收房屋及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)在正常交易情況下,，由熟悉情況的交易雙方以公平交易方式在評(píng)估時(shí)點(diǎn)自愿進(jìn)行交易的金額,，但不考慮被征收房屋租賃、抵押,、查封等因素的影響,。第十四條第一款規(guī)定，被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位,、用途,、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度,、建筑面積以及占地面積,、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。 雖然涉案房屋登記于許世強(qiáng)名下,，但高車河水電站提交了50號(hào)國(guó)有土地使用證,，證明其具有涉案房屋所在地的國(guó)有土地使用權(quán)。綜上,，二審法院認(rèn)定高車河水電站與被訴行政行為不具有利害關(guān)系,，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正,。 一,、二審法院雖然以判決方式作出裁判，但實(shí)際上并未實(shí)體審查被訴強(qiáng)拆行為,，為保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益和實(shí)體利益,，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重新審理。

二,、行政強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體以及合法性審查

涉案房屋為國(guó)有土地上的房屋,，陽春市政府、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府均于一審答辯稱,，強(qiáng)拆涉案房屋行為系基于20號(hào)通告所涉高速公路工程建設(shè)項(xiàng)目而實(shí)施。 根據(jù)春府辦〔2013〕81號(hào)《陽春市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)陽春市土地征收管理規(guī)定的通知》第三條之規(guī)定,，市人民政府委托市國(guó)土資源局負(fù)責(zé)全市土地征收的組織指導(dǎo)與監(jiān)督管理工作,。被征收土地所在鎮(zhèn)人民政府（街道辦事處）負(fù)責(zé)土地征收的實(shí)施工作。故重新審理本案的法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步厘清陽春市政府,、陽春市國(guó)土局,、河朗鎮(zhèn)政府在涉案征收拆遷中的職責(zé)，根據(jù)上述規(guī)定及《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定,，結(jié)合強(qiáng)拆事實(shí),，準(zhǔn)確認(rèn)定強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體，并據(jù)此準(zhǔn)確認(rèn)定本案的適格被告,。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條規(guī)定,，為了保障國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要,，確需征收房屋的,，由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定,。第十三條第一款規(guī)定,，市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)公告,。公告應(yīng)當(dāng)載明征收補(bǔ)償方案和行政復(fù)議,、行政訴訟權(quán)利等事項(xiàng)。本案中,， 涉案房屋系國(guó)有土地上的房屋,，陽春市政府未按上述規(guī)定作出房屋征收決定并發(fā)布公告，且20號(hào)通告并未區(qū)分國(guó)有土地上房屋和集體土地上房屋,，只是籠統(tǒng)規(guī)定了集體土地,、青苗及地上附著物等補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，未明確國(guó)有土地上房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條至第二十八條規(guī)定,，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的,，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市,、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定,。實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償,、后搬遷。被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟,，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的,，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。本案中,， 雖然依據(jù)一審法院審理查明,，許世強(qiáng)拒絕與征收部門簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，但是按照“先補(bǔ)償,、后搬遷”的原則,，行政機(jī)關(guān)不能以未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議為由實(shí)施強(qiáng)行搬遷。綜上,，行政機(jī)關(guān)未按上述規(guī)定作出征收補(bǔ)償決定,，亦未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)涉案房屋實(shí)施行政強(qiáng)拆行為違法,。

三,、行政賠償?shù)膶?duì)象及責(zé)任認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán),，有本法規(guī)定的侵犯公民,、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的,，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,。本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時(shí)履行賠償義務(wù),。本案中,， 行政機(jī)關(guān)未按照法定程序強(qiáng)拆涉案房屋，侵犯公民的合法權(quán)益,，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利,。高車河水電站以轉(zhuǎn)讓協(xié)議為證據(jù)，主張?jiān)S世強(qiáng)已將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給徐少平,，并作為高車河水電站的宿舍使用,。但是，目前涉案房屋所有權(quán)仍然登記在許世強(qiáng)名下,，且各方對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的內(nèi)容存在較大爭(zhēng)議,，徐少平作為高車河水電站的投資人，應(yīng)當(dāng)積極通過提起民事訴訟或者申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁等方式解決涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬等問題,。 即使涉案房屋存在權(quán)屬爭(zhēng)議,，重新審理本案的法院仍然可以就涉案房屋因強(qiáng)拆導(dǎo)致的損失，要求行政機(jī)關(guān)依法作出賠償決定,，并提存相應(yīng)賠償款,，以督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)履行賠償義務(wù)。對(duì)于行政賠償責(zé)任的承擔(dān)主體,，重新審理本案的法院應(yīng)當(dāng)在明確強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體,以及審理查明強(qiáng)拆違法事實(shí)后,，再作出相應(yīng)認(rèn)定。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定,，在行政賠償,、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的,，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任,。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第四十七條第三款規(guī)定,，當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù),，遵循法官職業(yè)道德,，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等,，酌情確定賠償數(shù)額,。本案中， 對(duì)于高車河水電站主張的涉案房屋以外的其他損失,，比如屋內(nèi)物品損失等,，重新審理本案的法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明強(qiáng)拆事實(shí)，按照上述規(guī)定分配舉證責(zé)任,，并在損失的確存在但因客觀原因無法鑒定情況下,，合理酌情確定賠償數(shù)額。

綜上,，高車河水電站的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三,、四項(xiàng)規(guī)定的情形。一,、二審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定,，裁定如下：

一,、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵行賠終17號(hào)行政賠償判決；

二,、撤銷廣東省陽江市中級(jí)人民法院（2016）粵17行賠初2號(hào)行政判決,；

三、發(fā)回廣東省陽江市中級(jí)人民法院重新審理,。

審判長(zhǎng)　　田心則

審判員　　楊志華

審判員　　劉艾濤

二〇二〇年六月二十三日

法官助理 胡 榮

書記員 李 京