說到底，之所以對“觸法少年”法外開恩,，社會性的意義在于“救贖”和“打撈”,，也就是作為對生命的珍視，給他（她）們重生的機會,?？墒牵瑢τ凇笆芎φ摺保ㄊ芎φ呒覍伲┒?，對于任何傷害他（她）們的人的寬恕，都可能讓他（她）們顯得更加憤恨不已,。

所以，就“未成年人保護法”到底是不是也在“保護壞人”的爭論,，近乎在每一次“少年觸法”事件中,，都會被攤開來說。因為,，對于“救贖”和“嚴(yán)懲”的性價比,，到底哪種方式更為有效，可能也并不絕對,。于此,，這背后的隱憂，就值得深思和玩味,。

在直面“少年觸法”的事件上,，要搞清楚“少年們”是真的不知道違法，還是知道違法卻依然犯罪,。在這個問題上,，不能總以“他（她）還是個孩子說事”。因為,，在一些“少年觸法”事件中,，有一些“少年”確實是知道“年齡小”可以規(guī)避懲罰這回事。

這種時候,，如果“受害者”（受害者家屬）知道“少年犯”是個雞賊,，自然是很難接受的。但是，法理的規(guī)則又不能破,，這種情況下,，就會陷入情理兩難的境地之中。事實上,，近些年來,，國內(nèi)發(fā)生的“少年觸法”事件，已經(jīng)多次引發(fā)廣泛的爭論,。

但是,，普遍來看，都沒有打破“未成年人保護法”的尺度,。從某種意義上而言,，這是個難啃的骨頭，全世界范圍內(nèi),，對于未成年犯罪貌似都是充滿“慈悲”的,。這種時候，對個別案件的破例,，著實也會帶來不少影響,。所以，多數(shù)時候,，討論案件的聲音很大,，但是改變起來，卻舉步維艱,。

尼爾·波茲曼在《童年的消逝》一書中,，主要是以心理學(xué)，社會學(xué),，語義學(xué)強調(diào)童年的消逝,。當(dāng)然，主要是從媒介影響層面進行的一種考量,。但是,，回到犯罪學(xué)領(lǐng)域，是不是同樣的適用,，尼爾·波茲曼的分析方法,，似乎值得參照。

從某種意義上而言,，當(dāng)下在區(qū)分成年和未成年的界限上,，還是以年齡為分界。這種區(qū)分方法有局限性,，但是就目前來看,，可能沒有更好的取代方式。因為，年齡是可以量化的,，而如尼爾·波茲曼所強調(diào)的認(rèn)知性年齡,，是客觀存在的，但是卻不好量化,。

這導(dǎo)致,，有“少年老成”的存在，也有“成年巨嬰”的存在,。但是,，量化上也只能是一種評價式的，道德化的存在,。不過,，這也透露“出一點”，“他（她）可能是個孩子”本身存在很大的疏漏,。只是,，法理是面向大多數(shù)人的，所以客觀存在的漏洞,，只能擺在那里。因為,，堵上它,，也可能會傷及無辜。

要知道,，極端性犯罪是小概率事件,，少年參與的極端性犯罪，更是小概率事件中的小概率事件,。所以,，作為對少年犯的“嚴(yán)懲”還是“救贖”，可能并不會對整個社會造成大的影響,。但是,，到底是“嚴(yán)懲”，還是“救贖”,，這可能更強調(diào)是生命觀,，而非道德觀。

從“受害者”（受害者家屬）角度而言,，讓犯罪者被嚴(yán)懲是最好的良藥,。無論她（她）是成人還是孩子。事實上,，從國內(nèi)的“少年觸法”事件而言,，這樣的訴求還是很強烈的。雖然法理上可能并沒有同意。但是“受害者”（受害者家屬）內(nèi)心的仇怨指向,，卻始終沒變,。

尤其，對于不可逆?zhèn)Φ那闆r,，更是如此,。很多時候，物質(zhì)性的補償,，只能換來未來的安心,，而對于傷害所激發(fā)的仇恨，有時候一輩子都不見得可以消散,。人畢竟是情緒的綜合體,，并且，大多數(shù)時候,，還不能完全自控,，這就讓人性變得更加難以揣摩。

所以,，只能這樣去理解,，“救贖”一個“少年犯”是有意義的，但是“救贖”一個“少年犯”卻成本很高,。于此,，作為“救贖”來講，社會性的意義可能更大一些,。所以,，社會性的投入，才會不惜高昂的代價,，因為,，它本身的作用并不是為寬恕罪孽，而是為感召罪孽,。

因為,，在具體的生命觀中，默認(rèn)個體的成長是漸進式的,。事實上,，真實的人生里，確實也是這樣的,。但是,，作為罪行的考量，年齡少一天無罪,，年齡多一天有罪,，這總是讓人感到有些不妥,。只是，除卻這樣的界限區(qū)分,，可能沒有更好的方法存在,。

所以，有時候,，正義的存在,，只是相對的存在，本質(zhì)上是取舍的存在,。甚至,，就“12歲N號房運營者”而言，他未來到底能被能“被救贖”,，其實也充滿很大的“不確定性”,。但是，作為生命觀的考量,，只要有一絲的希望,，少年總是可期的。而這也是人類發(fā)展至今,，最為美好的期許,。