蔡曉儀/紅星新聞

據(jù)河南電視臺(tái)民生頻道報(bào)道,，河南開封的民宿老板潘先生反映，自己花3380元網(wǎng)購一個(gè)小熊裝飾放在民宿,，沒想到卻收到法院傳票,，原告稱其未獲得授權(quán)和許可，以盈利為目的擺放該小熊,，要求賠償3.8萬元,。

潘先生介紹，自己是“正常流程購買”,，他認(rèn)為要告也是告商家,，而非消費(fèi)者。而銷售小熊裝飾的商家則稱：“素材我們也是網(wǎng)上找的,，不知道有外觀專利,。你（消費(fèi)者）和原告談?wù)?，我們到時(shí)候出一點(diǎn)（錢）,?！?/p>

原告公司委托人解釋稱，這是有著作權(quán)的雕像,，潘先生買的是假貨,，商家未經(jīng)授權(quán)，民宿老板擺放也需得到權(quán)利人授權(quán),，目前起訴的名單里也包含商家,。原告委托人稱：“如果買回小熊放自己房子里沒問題，但民宿是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，侵犯了展覽權(quán),，如賠償和解我們會(huì)考慮撤訴?！?/p>

河南電視臺(tái)民生頻道《小莉幫忙》微博截圖

3月8日,，涉事平臺(tái)客服就此事回應(yīng)紅星新聞?dòng)浾叻Q,，消費(fèi)者是直接在店鋪購買的商品，至于是買家侵權(quán)還是商家侵權(quán),，會(huì)升級(jí)由專家來處理研判,，“對(duì)于商家出售的假冒侵權(quán)商品，經(jīng)過核實(shí)會(huì)進(jìn)行扣分,，甚至?xí)逋说赇?。?/p>

展示行為是否構(gòu)成侵權(quán),？

律師：擺在民宿涉嫌商業(yè)用途,，應(yīng)擔(dān)責(zé)

民宿老板潘先生的展示行為是否構(gòu)成商業(yè)用途侵權(quán)，是否存在主觀過錯(cuò),？對(duì)此,，紅星新聞?dòng)浾咦稍兞硕辔宦蓭煛?/p>

北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤介紹，據(jù)我國《著作權(quán)法》,，受保護(hù)的作品需滿足“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”兩個(gè)核心要件,，關(guān)鍵需要法院判定所展示的小熊是否與原告作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，以及原告是否擁有完整的著作權(quán)證明（如登記證書,、設(shè)計(jì)底稿等）,。若原告能提供如創(chuàng)作底稿、原件,、著作權(quán)登記證書等證據(jù),，且無相反證據(jù)反駁,，可初步認(rèn)定小熊受著作權(quán)保護(hù)。

河南電視臺(tái)民生頻道《小莉幫忙》微博截圖

民宿老板的展示行為是否構(gòu)成商業(yè)用途侵權(quán)？譚敏濤介紹,，據(jù)《著作權(quán)法》第十條,，展覽權(quán)指“公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利”,。若潘先生將小熊擺放在民宿內(nèi),，是為裝飾經(jīng)營(yíng)環(huán)境，吸引顧客,，以此增加客流量和經(jīng)營(yíng)收益,，這種展示行為是與民宿的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)，是為了實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的,，且擴(kuò)大了作品的傳播范圍,，所以構(gòu)成商業(yè)用途。若小熊僅用于家庭裝飾,，則不構(gòu)成侵權(quán),。

潘先生作為普通消費(fèi)者，是否應(yīng)被認(rèn)定為“明知侵權(quán)仍使用”,？譚敏濤認(rèn)為,，若潘先生不知情且產(chǎn)品非知名IP，可以減輕或免除責(zé)任,。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師趙良善認(rèn)為,，針對(duì)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，若消費(fèi)者能證明該產(chǎn)品合法來源的,，則不需承擔(dān)賠償責(zé)任,。所謂“合法來源”是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品,。如果民宿老板將小熊雕塑擺在家中供個(gè)人欣賞,，不進(jìn)行商業(yè)行為，那么即使小熊雕塑侵犯了第三方的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),，民宿老板也不需擔(dān)責(zé),。

趙良善強(qiáng)調(diào)，本事件特殊之處是,，民宿老板將小熊雕塑擺在了民宿里,，涉嫌用于商業(yè)活動(dòng)，這就觸及了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)中的展覽權(quán)，“那么民宿老板需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，視情況承擔(dān)停止侵害,、消除影響、賠禮道歉,、賠償損失等民事責(zé)任,。”

商家應(yīng)盡到審查義務(wù),，平臺(tái)或承擔(dān)連帶責(zé)任

專家提醒應(yīng)主動(dòng)審核授權(quán)情況,，保留交易證明

在本案中,，商家或平臺(tái)是否盡到了審查義務(wù),？譚敏濤律師介紹，根據(jù)《電子商務(wù)法》規(guī)定,，商家有義務(wù)確保所售商品不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),。若商家未核實(shí)小熊的版權(quán)歸屬即銷售，則構(gòu)成直接侵權(quán),，需承擔(dān)主要責(zé)任,。

“從一般商業(yè)規(guī)范和法律要求看，賣家有義務(wù)確保所售商品不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán),。但如果賣家能證明在進(jìn)貨時(shí),，對(duì)供應(yīng)商資質(zhì)進(jìn)行了審查，有合法進(jìn)貨渠道,，如查看供應(yīng)商營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、授權(quán)證書等，且從商品外觀等方面難以判斷侵權(quán),，可能被認(rèn)為盡到一定的審查義務(wù),。”譚敏濤稱,，具體在本案中,，商家稱東西和素材是網(wǎng)上找的，不知有外觀專利,，僅隨意從網(wǎng)上找素材,，顯然未盡到審查義務(wù)。

譚敏濤稱,，對(duì)于電商平臺(tái)而言,，需對(duì)商家資質(zhì)及商品合法性進(jìn)行審核。若平臺(tái)未采取必要措施（如下架侵權(quán)商品）,，可能承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。在本案中，商家作為直接侵權(quán)方，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。而消費(fèi)者若能證明“合法來源”,，如提供購買憑證，可主張免除或減輕責(zé)任,。若平臺(tái)未盡審核義務(wù),，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對(duì)不少網(wǎng)友質(zhì)疑原告方索賠3.8萬元的訴求金額是否合理,，趙良善律師介紹,，《著作權(quán)法》第54條明文規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償……難以計(jì)算的,，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償,。由此可見,，原告方3.8萬元的訴求金額是在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)的。

兩位律師提醒消費(fèi)者,，在購買裝飾品時(shí),，記得要求商家提供版權(quán)證明或授權(quán)文件，并且保留好交易憑證,，以便主張“合法來源”抗辯,。對(duì)于商家而言，要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查,，避免使用未授權(quán)素材,，也可以與正規(guī)設(shè)計(jì)平臺(tái)合作，防止產(chǎn)品侵權(quán),。

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾?，不少網(wǎng)友也在評(píng)論區(qū)稱有類似遭遇。一位浙江的賣家介紹,，她進(jìn)貨時(shí)因?yàn)椴恢?，產(chǎn)品侵犯了第三方的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，被起訴賠償3萬元,，現(xiàn)在和解后賠償5000元,，對(duì)方同意撤訴。另一位天津的賣家也提醒注意產(chǎn)權(quán)保護(hù),，他在店里進(jìn)貨了一批玩偶后被起訴,，終審被判決賠償6.3萬元，目前已被強(qiáng)制執(zhí)行,。

深圳市一法院的法官向記者介紹,，當(dāng)前電商平臺(tái)已淪為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重災(zāi)區(qū)，在司法實(shí)踐中，網(wǎng)店銷售侵權(quán)玩偶或裝飾物的行為,，大多數(shù)被訴構(gòu)成著作權(quán)民事侵權(quán),。消費(fèi)者在向上游商家購買涉動(dòng)漫形象產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)主動(dòng)審核授權(quán)情況,，通過合法途徑以正常的市場(chǎng)價(jià)格購買,，并保留好購銷合同、付款憑證等材料,。

原標(biāo)題：《民宿老板3千元網(wǎng)購疑似盜版小熊擺件,，被告侵權(quán)索賠3.8萬元！ 平臺(tái)：如核實(shí)將對(duì)商家扣分,，律師提醒》

閱讀原文