2017年2月,，被告人馬扎根經(jīng)與販毒人員共謀,，通過偽造癌癥病人住院病案首頁、身份證件等資料,，在多家醫(yī)院辦理多張麻醉卡,。馬扎根持麻醉卡以每片0.4元的價格從醫(yī)院騙購哌替啶片（杜冷丁）,，再以每片13元的價格出售給販毒人員,，并以給予一定報酬為誘惑，將麻醉卡提供給被告人段紅霞,，讓段紅霞為其到醫(yī)院騙購哌替啶片及發(fā)展下線,。2017年2月至2018年9月間，馬扎根及其直接或間接發(fā)展的下線被告人段紅霞,、石艷艷,、方文娟、沈富成,，多次采用同樣手段從醫(yī)院騙購哌替啶片,，均被馬扎根加價出售給販毒人員。各被告人販賣哌替啶的數(shù)量分別為：馬扎根744克,、段紅霞328.4克,、石艷艷124.6克,、方文娟36.7克,、沈富成26克。

本案由甘肅省合水縣人民法院一審,，甘肅省慶陽市中級人民法院二審,。法院認為，被告人馬扎根,、段紅霞,、石艷艷、方文娟,、沈富成明知哌替啶是國家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品,，而騙購獲取后出售給販毒人員，其行為均已構成販賣毒品罪,。馬扎根,、段紅霞販賣毒品數(shù)量大,，石艷艷販賣毒品數(shù)量較大；方文娟,、沈富成多次販賣毒品,，情節(jié)嚴重。在共同犯罪中,，馬扎根與販毒人員共謀,，偽造資料辦理麻醉卡從醫(yī)院騙購哌替啶片，積極發(fā)展,、指使下線使用其提供的麻醉卡從醫(yī)院騙購哌替啶片,，并出售給販毒人員牟利，起主要作用,，系主犯,，應按照其所參與和組織、指揮的全部犯罪處罰,；段紅霞,、石艷艷、方文娟,、沈富成直接或間接受馬扎根指使從醫(yī)院騙購哌替啶片,，起次要作用，系從犯,，應依法從輕或減輕處罰,。段紅霞、方文娟有自首情節(jié),，可依法從輕處罰,。段紅霞、方文娟,、沈富成認罪認罰,，可依法從寬處理。方文娟,、沈富成積極退贓,，酌情從輕處罰。據(jù)此,，法院依法對被告人馬扎根判處有期徒刑15年,，并處沒收財產(chǎn)人民幣2萬元；對被告人段紅霞,、石艷艷,、方文娟、沈富成分別判處有期徒刑10年,、7年,、2年,、1年9個月，并處數(shù)額不等罰金,。

慶陽市中級人民法院于2022年10月17日作出二審刑事裁定,，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

本案入選最高人民法院2023年6月26日公布的依法嚴懲毒品犯罪和涉毒次生犯罪典型案例,。

隨著禁毒工作不斷深入,，傳統(tǒng)毒品價格高且獲取難度大，不法分子便開始尋找替代品,，將目標轉向麻醉藥品和精神藥品,，犯罪分子通過偽造患者病歷資料從醫(yī)院騙取國家管制的麻醉藥品、精神藥品并販賣牟利的情況時有發(fā)生,。

相關行為定性

《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國禁毒法》對毒品的界定為：“毒品,，是指鴉片、海洛因,、甲基苯丙胺（冰毒）,、嗎啡、大麻,、可卡因以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品,。”

最高人民法院于2023年6月印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》（簡稱《昆明會議紀要》）明確規(guī)定：“走私,、販賣,、運輸、制造國家規(guī)定管制的,、沒有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品,、精神藥品的，一般以走私,、販賣,、運輸、制造毒品罪定罪處罰,。明知是走私,、販賣毒品的犯罪分子或者吸毒人員，而向其販賣國家規(guī)定管制的,、具有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品、精神藥品的,，以販賣毒品罪定罪處罰,。”此外,，還規(guī)定了“確有證據(jù)證明出于治療疾病等相關目的,，違反有關藥品管理的國家規(guī)定,，未經(jīng)許可經(jīng)營國家規(guī)定管制的、具有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品,、精神藥品的,，不以毒品犯罪論處；情節(jié)嚴重,，構成其他犯罪的,，依法處理。實施帶有自救,、互助性質(zhì)的上述行為,，一般可不作為犯罪處理；確須追究刑事責任的,，應依法充分體現(xiàn)從寬,。”該規(guī)定在明確涉麻醉藥品,、精神藥品行為不以毒品犯罪論處情形的基礎上,，適當保留了其他犯罪的適用空間，并保障了群眾合理的用藥需求,，對于實施帶有自救,、互助性質(zhì)的上述行為者，進一步擴大了出罪范圍,。

主觀明知認定

本案系一起持偽造資料辦理麻醉卡從醫(yī)院騙購哌替啶出售給販毒人員牟利的典型案例,。被告人馬扎根經(jīng)與販毒人員共謀，偽造多份癌癥患者資料,，在多家醫(yī)院辦理麻醉卡（《麻醉藥品專用卡》的簡稱,，是癌癥患者領取麻醉藥品的必要證明之一）騙購麻醉藥品，發(fā)展多名下線采用同樣手段實施犯罪,，并將騙購的麻醉藥品加價數(shù)倍出售給販毒人員牟利,。其犯罪手段不同于傳統(tǒng)毒品犯罪，具有較強的隱蔽性,，打擊難度較大,。

此類案件中，被告人到案后往往否認其明知涉案麻醉藥品,、精神藥品系毒品,。對此，《昆明會議紀要》對運用推定認定明知的情形提出了新的要求,，堅持證據(jù)證明優(yōu)先,，指出應當綜合運用在案證據(jù)加以證明，必要時可要求檢察機關補充提供相關證據(jù)。強調(diào)當窮盡證據(jù)手段仍無法達到證明效果時,，才可以運用推定來認定明知,。即“被告人到案后否認明知是毒品，又缺乏其他證據(jù)證明其明知的,，可以根據(jù)其實施毒品犯罪的方式,、過程及毒品被查獲時的情形，結合其年齡,、文化程度,、生活狀況、職業(yè)背景,、是否有毒品違法犯罪經(jīng)歷及與共同犯罪人之間的關系等情況,，綜合分析判斷?！毙枰⒁獾氖?，運用此方法認定明知的，應當認真審查被告人的辯解是否有事實依據(jù),、對異常行為的解釋是否合理,、是否存在被蒙騙的可能等，防止認定錯誤,。

本案中,，被告人段紅霞、石艷艷,、方文娟,、沈富成經(jīng)馬扎根安排，持偽造的病歷,、麻醉卡,、身份證等資料在多家醫(yī)院購買哌替啶以獲取報酬，并在取藥欄及空安瓿回收簿上按照馬扎根的叮囑簽署虛假的姓名,，其購買哌替啶的方式具有較強的隱蔽性,，不同于其他病人及家屬正常購藥，購藥頻率,、購藥量遠遠超過病人正常用量,，對其異常行為亦未作出合理的解釋說明。且相關病歷,、麻醉卡上均注明：麻醉藥品僅供長期疼痛患者因疾病使用,，其他一切用作它用或者非法持有的行為，都可能觸犯刑律,，違反規(guī)定時,，患者或者代辦人均要承擔相應法律責任。不得向他人轉讓或者販賣麻醉和精神藥品,。因此,，綜合各被告人的年齡、文化程度,、生活狀況,、職業(yè)背景、犯罪方式及過程,，足以認定被告人段紅霞,、石艷艷、方文娟,、沈富成明知馬扎根是販賣毒品的犯罪分子,，仍為其騙購國家規(guī)定管制的、具有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品,。

犯罪治理路徑

甘肅省慶陽市中級人民法院在刑事審判工作中綜合考慮麻醉藥品,、精神藥品的性質(zhì)、用途及犯罪分子的目的,、手段等,，準確界定行為性質(zhì)，認定馬扎根為主犯并依法判處15年有期徒刑,，體現(xiàn)了嚴懲涉麻醉藥品,、精神藥品違法犯罪的堅定態(tài)度。同時,，對本案中具有從犯,、自首、認罪認罰,、積極退贓等法定,、酌定從寬處罰情節(jié)的其他被告人依法從輕或減輕處罰，亦體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策,。

一些醫(yī)療機構對麻醉藥品,、精神藥品的監(jiān)管存在漏洞，未嚴格按照麻醉藥品,、精神藥品相關管理規(guī)定進行操作,，是導致醫(yī)療用麻醉藥品、精神藥品流入涉毒渠道的重要原因之一,，嚴重擾亂了藥品經(jīng)營管理秩序,。為加強涉麻醉藥品、精神藥品犯罪的綜合治理,，醫(yī)療機構須根據(jù)《藥品管理法》《麻醉藥品和精神藥品管理條例》《醫(yī)療機構藥事管理規(guī)定》等有關規(guī)定,，建立健全麻醉藥品、精神藥品管理制度，把麻醉藥品,、精神藥品管理情況列入醫(yī)院評價,、合理用藥考核、臨床用藥質(zhì)控評價等考核,，督促各級各類醫(yī)療機構加強麻醉藥品,、精神藥品使用管理，積極推行以電子信息化手段取代現(xiàn)有傳統(tǒng)紙質(zhì)監(jiān)管方式,，對麻醉藥品,、精神藥品實時閉環(huán)式監(jiān)管，提高監(jiān)管水平及效率,，最大限度減少流弊風險,，同時加強專項檢查，及時發(fā)現(xiàn)監(jiān)管漏洞,，切實抓好整改提升,，嚴防此類藥品流入非法渠道。市場監(jiān)管部門要牽頭落實醫(yī)療機構麻醉藥品,、精神藥品購進渠道,、質(zhì)量管理、儲存養(yǎng)護等管理,；衛(wèi)生健康部門要牽頭落實醫(yī)療機構麻醉藥品,、精神藥品使用資質(zhì)審批、藥品儲存,、儲存設備管理,、空安瓿回收等管理；公安機關要深入開展打擊涉麻醉藥品,、精神藥品犯罪專項行動,，加大清理排查、網(wǎng)上管控,、專案偵查力度,，多維度形成工作合力，全力遏制麻醉藥品,、精神藥品流入非法渠道,，防止非法濫用。法院,、檢察院要統(tǒng)一毒品犯罪證據(jù)收集,、審查、排除標準和量刑標準,，深化與公安機關的合作,，加強對公安機關辦理毒品犯罪案件的指導,，堅持對重大毒品案件適時介入、參加討論的制度,，以辦案質(zhì)量確保辦案力度,，不斷提升參與毒品犯罪治理的能力和水平。

（作者陳媛系甘肅省慶陽市中級人民法院刑事審判第二庭副庭長,、四級高級法官,，楊琰玲系慶陽市中級人民法院刑事審判第二庭法官助理）

原標題：《騙購麻醉藥品出售給販毒人員怎么定罪——馬扎根等販賣毒品案解析》

閱讀原文